Difesa europea, un gallo senza testa

Il Forum economico internazionale di San Pietroburgo del 2018 è stato testimone di un notevole scambio di opinioni geopolitiche, in cui il presidente Emmanuel Macron, citando Charles de Gaulle, ha delineato i confini dell’Europa “dall’Atlantico agli Urali”, e il presidente Vladimir Putin ha acconsentito, affermando un’estensione più ampia “da Lisbona a Vladivostok”. Questo scambio evidenzia il concetto francese di autonomia strategica, che dà priorità a un quadro di sicurezza europeo coeso per mitigare il dominio americano.
Il necessario perseguimento di un’architettura di sicurezza europea simile appare sempre più in contrasto con il discorso attuale che, come catturato dal termine di Boris Johnson “gallismo senza testa”, è caratterizzato da allarmismo e incoerenza guerrafondaia. Il Libro bianco dell’UE sulla prontezza di difesa 2030, con la sua rappresentazione di una guerra imminente, chiede una “strategia dell’Unione per la preparazione”: siate pronti, siate molto pronti! I cittadini dell’UE dovrebbero fare scorte di cibo sufficienti per sopravvivere almeno 72 ore. Inoltre, l’inquadramento da parte dei funzionari dell’UE di figure come l’Alto Commissario Kaja Kallas come “leader di guerra”, in un parallelo storico percepito con il 1938-39, riflette sia una significativa escalation di retorica che un distacco dalla realtà.
La situazione presenta un forte paradosso: gli Stati Uniti, che beneficiano in modo significativo della guerra ucraina, grazie all’aumento del commercio di GNL e delle vendite militari, spingono per la pace, mentre molti leader europei sembrano inclini a perpetuare il conflitto, trascurando il suo impatto negativo sulla stabilità economica europea, sull’accessibilità energetica, sulla competitività e sull’influenza internazionale. La narrazione di una guerra imminente si basa su un’argomentazione profondamente contraddittoria, giustamente definita “Russofrenia”, che dipinge contemporaneamente la Russia come sull’orlo del collasso a causa delle sanzioni occidentali e delle lotte interne, e insieme pronta a conquistare l’Europa.
I numeri non mentono: la Russia ha il più grande arsenale nucleare del mondo, ma le sue forze convenzionali non rappresentano una minaccia per l’Europa. L’UE, anche senza il Regno Unito, ha tre volte la popolazione, dieci volte il PIL e quasi tre volte la spesa per la difesa della Russia (vedi tabella sotto). L’inflazione della minaccia “russa” riecheggia un modello storico: le agenzie di intelligence americane hanno deliberatamente esagerato le capacità militari dell’Unione Sovietica per giustificare una corsa agli armamenti, al servizio degli interessi del complesso militare-industriale, denunciato dal presidente Eisenhower.

Fonte: IISS, Defence Spending and Procurement Trends, 2025

In particolare, la spesa per la difesa dell’UE è già aumentata di oltre il 30% dal 2021 al 2024, raggiungendo 326 miliardi di euro nel 2024, a differenza dei 134 miliardi di euro della Russia. Inoltre, nel 2024, gli investimenti per la difesa raggiungeranno i 102 miliardi di euro, pari a oltre il 30% della spesa totale per la difesa. Solo Germania, Francia e Italia spendono di più per la difesa rispetto alla Russia. (Vedi grafico sotto).

Fonte: European Defense Agency, 2025

Anche a fronte delle risorse economiche e militari dell’UE, che sono chiaramente superiori a quelle della Russia, la Commissione europea sta proponendo un massiccio piano da 800 miliardi di euro per il “Risveglio dell’Europa”. Questo progetto, che prevede 150 miliardi di euro di prestiti “SAFE” per armamenti avanzati e che potenzialmente potrebbe sbloccare 650 miliardi di euro attraverso aggiustamenti delle regole di bilancio, a condizione di un sostanziale aggiustamento dei vincoli del Patto di Stabilità sul debito, deve affrontare ostacoli politici già significativi. Mentre la difesa è considerata un bene pubblico, i meccanismi di finanziamento congiunto sono rifiutati dagli Stati fiscalmente conservatori, in particolare Germania e Paesi Bassi. Quindi, poiché la mutualizzazione del debito è esclusa, i Paesi dell’Europa meridionale, preoccupati di un ulteriore accumulo di debito, hanno respinto la proposta nella sua forma attuale. L’eventuale collasso di questo schema faraonico sottolineerebbe la percezione di incoerenza strategica dell’establishment europeo.
Il destino del piano dipende in larga misura dall’aumento della difesa militare da parte della Germania. La controversa riforma del bilancio, che esenta le spese militari superiori all’1% del PIL dalle restrizioni costituzionali sul debito, è stata approvata da una coalizione ad hoc CDU/CSU-SPD-Verdi nel parlamento uscente, poiché questi partiti non disponevano della maggioranza costituzionale richiesta in quello appena eletto. (Questa sfida ai principi costituzionali riflette un modello più ampio di “liberalismo antidemocratico” in Europa, una tendenza sottolineata anche dalla manipolazione delle elezioni rumene. Sembra che le élite europee stiano prendendo sul serio l’invito satirico di Berthold Brecht a “sciogliere il popolo ed eleggerne un altro”… ). Di conseguenza, il bilancio della Difesa della Germania raggiungerà i 100 miliardi di euro all’anno, oltre a un fondo per le infrastrutture di 500 miliardi di euro, una cifra “da capogiro”, secondo Markus Soeder, leader della CSU. È sorprendente che la spesa sociale sia esclusa da questo massiccio stanziamento”.
Di conseguenza, l’incoerenza strategica dell’UE non porta a una Difesa europea unificata, come elemento necessario dell’autonomia strategica dell’Europa, ma fondamentalmente alla rinascita incontrollata del militarismo tedesco. Questa evoluzione sarebbe contraria al consenso del secondo dopoguerra anche all’interno della NATO, espresso nell’aforisma di Lord Ismay, il suo primo Segretario Generale: “lo scopo dell’Alleanza è di tenere gli americani dentro, i russi fuori e i tedeschi sotto”. La mancanza di una strategia di Difesa europea coesa sta portando anche ad altre risposte nazionali spasmodiche, con implicazioni estremamente pericolose per il futuro. Ad esempio, il primo ministro polacco Donald Tusk ha lasciato intendere che la Polonia potrebbe perseguire le proprie capacità nucleari.

Da un punto di vista geopolitico, il no sequitur più fatale per l’autonomia strategica è il persistere della pianificazione della difesa europea all’interno della NATO, un’alleanza creata durante la guerra fredda, come espressione dell’egemonia americana. Continuare a seguire l’esempio di Washington senza perseguire una strategia valida e indipendente è chiaramente assurdo, se si considera la posizione del Presidente Trump nei confronti dell’Europa. Inoltre, collegare la sicurezza europea con la NATO rischia di far entrare l’UE nel “perno militare verso l’Asia”, che finora è stato respinto dai membri europei dell’alleanza, in particolare dalla Francia. Quest’ultima ha bloccato la proposta di istituire un ufficio regionale della NATO a Tokyo o Seul.
L’unico vincitore della situazione è il complesso militare-industriale europeo. La frammentazione della Difesa europea, caratterizzata da una mancanza di standardizzazione (174 tipi di armi, 30 modelli di carri armati) e da elevate importazioni esterne (fino all’80%), rappresenta per esso una significativa opportunità economica. Nonostante le inefficienze, le principali aziende produttrici di armi, come Airbus, BAE Systems e Rheinmetall, hanno visto i loro titoli salire vertiginosamente, dell’82% quest’anno e del 180% negli ultimi due anni, evidenziando la redditività dell’attuale sistema disarticolato. Al contrario, le vittime saranno i cittadini europei, che dovranno affrontare i tagli alla spesa sociale, che finanzieranno la corsa agli armamenti.
Siamo di fronte a un momento cruciale. È in gioco la futura rilevanza dell’Europa. Tra vent’anni, la nostra parte del mondo potrebbe essere irrilevante sulla scena globale. Nel 1960 il nostro continente rappresentava il 20% della popolazione mondiale; oggi è solo il 9%. Negli ultimi 45 anni, la quota dell’UE nel PIL mondiale è scesa dal 27% al 14,5%, mentre quella della Cina è salita dal 2% al 19%. Anche all’interno dell’Occidente, l’UE è in declino: meno di 20 anni fa la sua economia era pari a quella degli Stati Uniti, ora è più piccola del 35%.
Se l’Europa vuole avere un ruolo nel futuro mondo multipolare, deve essere unita e strategicamente autonoma dalla NATO e dagli Stati Uniti. Un quadro di sicurezza europeo duraturo richiede una riforma dell’architettura continentale che integri la Russia. La politica estera europea non deve avere l’intenzione di tenere nessun Paese europeo “in basso” o “fuori”. L’Europa non dovrebbe agire solo come potenza deterrente, ma come attore geopolitico costruttivo, contribuendo alla pace e alla stabilità regionale. Questo ruolo comporterebbe la ricostruzione delle relazioni atlantiche su una base paritaria e reciprocamente vantaggiosa, il rafforzamento dei legami con il Sud globale e la promozione della cooperazione economica e culturale con la Cina. È fondamentale che il finanziamento dell’autonomia strategica dell’Europa non pregiudichi il suo modello sociale o l’imperativo di una transizione verde. Una coesione sociale sostenibile, ottenuta attraverso l’abbandono delle politiche neoliberali che esacerbano le disuguaglianze, è essenziale per garantire il consenso pubblico necessario a rivitalizzare il nostro continente.