temi
Caduti dalle nuvole dopo le parole di J.D. Vance, i leader europei sono andati nel panico. La strategia neo-con della politica estera americana ha distrutto il ruolo strategico dell'Europa, non solo la sua economia. Riuscirà il Vecchio continente a capire tutti gli errori commessi nel recente passato e a creare un politica estera comune indipendente da Washington? Un importante intervento dell'ex ministro degli Esteri greco.
L’affidamento della politica estera e della difesa a due politici degli Stati baltici ha significato il suicidio politico del progetto europeo autonomo
Il panico dell’establishment europeo dopo il trolling subito dal discorso di JD Vance a Monaco è inspiegabile e ingiustificato. Sapevano cosa aspettarsi. Il presidente Trump, già al suo primo mandato, parlava di Bruxelles come di “un buco infernale”. Nei primi giorni di questo secondo mandato ha chiarito che il suo progetto “America first” non riguarda solo la guerra economica con l’Europa attraverso i dazi, ma anche le rivendicazioni territoriali sulla Groenlandia e gli ordini ai partner della NATO di spendere il 5% del PIL per la difesa o di subirne le conseguenze. Il Segretario di Stato Marco Rubio è stato altrettanto schietto nel suo discorso di apertura davanti alla Commissione Esteri del Senato. Il diritto internazionale non è solo irrilevante, è un peso. Per dirla con le sue parole: “L’ordine globale del dopoguerra non è solo obsoleto; ora è un’arma che viene usata contro di noi”.
Dalla fine del primo mandato di Trump, gli europei hanno avuto almeno quattro anni per prepararsi. Quattro anni per basarsi sul concetto francese di lunga data di “autonomia strategica” europea. E invece cosa hanno fatto? Hanno affidato i portafogli della politica estera e della difesa a due politici degli Stati baltici: rispettivamente l’ex primo ministro estone Kaja Kallas e il lituano Andrius Kubilius. Questo ha significato il suicidio politico del progetto europeo autonomo. Per comprensibili ragioni storiche e data la loro ostilità nei confronti della Russia, gli Stati baltici sono in prima linea tra coloro che ritengono che l’Unione Europea non possa sopravvivere alla rottura dei legami con il “grande fratello americano”.
Gli eurocrati non dovrebbero nemmeno essere sorpresi dai riferimenti del Presidente Donald Trump o del Segretario di Stato Pete Hegseth alla guerra in Ucraina. Molti altri ecosistemi non trumpiani hanno parlato allo stesso modo prima di loro. A titolo indicativo, alcuni esempi: In un articolo del New York Times, non esattamente il media preferito da Trump, Thomas Friedman ha fatto riferimento a diversi errori storici commessi dall’Occidente nei confronti della Russia che hanno portato alla guerra. Ad esempio, secondo il segretario alla Difesa di Clinton, William Perry, che ha parlato nel 2016 a una conferenza del quotidiano The Guardian: “La nostra prima azione che ci ha davvero portato in una cattiva direzione è stata quando la NATO ha iniziato ad espandersi, coinvolgendo le nazioni dell’Europa orientale, alcune delle quali confinanti con la Russia. A quel tempo lavoravamo a stretto contatto con la Russia, che cominciava ad abituarsi all’idea che la NATO potesse essere un’amica piuttosto che un nemico… ma si sentivano molto a disagio all’idea di avere la NATO proprio sul loro confine e ci hanno chiesto con forza di non andare avanti”.
George Kennan, il teorico del contenimento sovietico durante la Guerra Fredda, scrivendo qualche anno prima di Perry, aveva definito l’espansione della NATO in Europa centrale “l’errore più fatale della politica americana”. “Penso che sia l’inizio di una nuova guerra fredda. Penso che i russi reagiranno gradualmente in modo piuttosto negativo e questo influenzerà le loro politiche. Penso che sia un tragico errore. Non c’era alcun motivo per farlo. Nessuno minacciava nessun altro. Questa espansione farebbe rivoltare nella tomba i padri fondatori di questo Paese. (…) Naturalmente ci sarà una brutta reazione da parte della Russia, e allora [gli espansori della NATO] diranno che vi abbiamo sempre detto che i russi sono così – ma questo è semplicemente sbagliato”.
Le élite negli Stati Uniti e in Europa sono state colte alla sprovvista dagli eventi solo perché aderiscono a una visione errata della politica internazionale
Il Prof. John J. Mearsheimer, il principale analista odierno delle relazioni internazionali, è stato ancora più esplicito nel suo articolo “Le cause e le conseguenze della guerra in Ucraina”: “Il mio punto chiave è che gli Stati Uniti hanno portato avanti politiche nei confronti dell’Ucraina che Putin e i suoi colleghi vedono come una minaccia esistenziale per il loro Paese, come hanno ripetutamente fatto per molti anni. In particolare, mi riferisco all’ossessione americana di far entrare l’Ucraina nella NATO e di farne un baluardo occidentale al confine con la Russia. (…) In sostanza, Washington ha avuto un ruolo centrale nel condurre l’Ucraina sulla strada della distruzione. La storia giudicherà gli Stati Uniti e i loro alleati con abbondante durezza per la loro politica straordinariamente sciocca sull’Ucraina”. In un articolo dell’Economist ha spiegato che “per i leader russi, ciò che sta accadendo in Ucraina non riguarda le loro ‘ambizioni imperiali’. Si tratta di affrontare quella che vedono come una minaccia immediata al futuro della Russia”. E, in un articolo più analitico, già nel 2014, osservava che: “Per Putin, il rovesciamento illegale del presidente ucraino democraticamente eletto e filo-russo – che ha giustamente etichettato come “colpo di Stato” – è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso. (…) Le élite negli Stati Uniti e in Europa sono state colte alla sprovvista dagli eventi solo perché aderiscono a una visione errata della politica internazionale.
E non si tratta solo della NATO. Una netta pluralità dei cittadini europei ritiene che l’Unione Europea abbia svolto un ruolo negativo in Ucraina, con percentuali ancora più alte in Paesi come Grecia, Italia, Austria e Ungheria (vedi Grafico 1).
La guerra avrebbe potuto essere evitata se noi, gli europei, avessimo stabilito una nuova architettura di sicurezza europea nel primo decennio di questo secolo, che includesse la Russia
La guerra avrebbe potuto essere evitata se noi, gli europei, avessimo stabilito una nuova architettura di sicurezza europea nel primo decennio di questo secolo, che includesse la Russia. La visione neoconservatrice americana della Russia come potenza di secondo piano ha ostacolato i progressi compiuti negli anni Novanta, in particolare la Carta di Istanbul dell’OSCE del 1999. Questa Carta stabiliva i principi generali di tale sistema, garantendo il controllo degli armamenti, il diritto di ogni Stato all’autodifesa e la responsabilità collettiva per la sicurezza europea indivisibile. La Carta stabiliva che “gli Stati non rafforzeranno la loro sicurezza a scapito della sicurezza di qualsiasi altro Stato” e che “nessuno Stato o gruppo di Stati può avere una responsabilità maggiore nel mantenere la pace e la sicurezza in Europa”. Tuttavia, il decennio successivo ha visto invertire questi progressi. Sotto l’amministrazione Bush, gli Stati Uniti hanno ignorato le preoccupazioni della Russia di essere accerchiata, un timore che ha storicamente plasmato la sua politica estera.
Dovrebbe essere chiaro che l’unificazione politica dell’Unione Europea sono sempre state in contrasto con gli interessi americani
L’Europa nel mondo multipolare
Tutto questo è ormai storia. La questione cruciale per il futuro non è semplicemente come concludere la guerra in Ucraina, ma come stabilire una nuova e stabile architettura di sicurezza europea che includa la Russia. Un buco nero nella mappa continentale è inaccettabile. La sfida strategica centrale consiste nel definire il ruolo dell’Europa all’interno dell’emergente sistema internazionale multipolare, che ha superato sia il bipolarismo della Guerra Fredda sia il breve periodo di dominio unipolare americano.
L’Europa si trova di fronte a due scelte fondamentali. La prima è quella di rafforzare la propria autonomia strategica rispetto agli Stati Uniti e alla NATO. La seconda è l’inutile ricerca di ripristinare le relazioni euro-atlantiche all’era pre-Trump, accettando implicitamente l’egemonia americana sulla politica estera e di difesa europea. Questo non dovrebbe nemmeno essere un vero dilemma, dato che l’attuale posizione americana preclude chiaramente qualsiasi ritorno al passato. Eppure, quest’ultima opzione – quella della capitolazione totale – continua a essere favorita da molti “leader” europei, che credono erroneamente che, ad esempio, l’aumento degli acquisti di armamenti americani possa in qualche modo garantire una forma di protezione di tipo mafioso. Questa è una delle prove più tangibili della mancanza di una vera leadership nella UE.
Dovrebbe essere chiaro che l’emancipazione dell’Europa dall’influenza statunitense e l’unificazione politica dell’Unione Europea sono sempre state fondamentalmente in contrasto con gli interessi strategici americani. Henry Kissinger, nella sua opera magna, Diplomacy, scriveva: “Il dominio da parte di una singola potenza di una delle due sfere principali dell’Eurasia – Europa o Asia – rimane una buona definizione di pericolo strategico per l’America, guerra fredda o non guerra fredda. Infatti, un tale raggruppamento avrebbe la capacità di superare l’America economicamente e, in ultima analisi, militarmente. Questo pericolo dovrebbe essere contrastato anche se la potenza dominante fosse apparentemente benevola, perché se le intenzioni cambiassero, l’America si troverebbe con una capacità di resistenza efficace fortemente ridotta e una crescente incapacità di plasmare gli eventi” (H. Kissinger, Diplomacy, New York, Simon & Schuster, 1994, p. 813).
Come dimostra il Grafico 2, una leggera maggioranza di europei non crede che l’UE sia una potenza in grado di trattare alla pari con le potenze globali, come Stati Uniti, Cina o Russia. Questa situazione è una conseguenza dell’ascesa negli ultimi anni delle politiche atlantiste autolesioniste rispetto al concetto di autonomia europea.
La maggior parte del resto del mondo ha un’opinione diversa e più ottimista sul futuro dell’Unione Europea, giudicando positivamente il potenziale europeo (Grafico 3).
Inoltre, come si evince dai successivi Grafici 4-5, la maggioranza dei Paesi ritiene che la Cina supererà gli Stati Uniti nei prossimi anni, ma anche l’influenza della Russia aumenterà. Questo ordine mondiale multipolare richiede un cambiamento verso una politica estera europea completamente diversa da quella attuale, che funziona effettivamente come un’appendice della diplomazia americana.
L’istituzione di una politica estera europea unificata è l’unica strada per l’Europa
L’istituzione di una politica estera europea unificata e orientata verso l’esterno, distinta da quella degli Stati Uniti, e lo sviluppo di una capacità di difesa europea autonoma dalla NATO, sostenuta dalla clausola di solidarietà sancita dall’articolo 42, paragrafo 7, del Trattato UE, costituiscono l’unica strada percorribile per l’Europa per assumere il ruolo di attore globale, anziché rimanere semplicemente un pagatore globale, come ha giustamente affermato l’ex Presidente della Commissione Jean-Claude Juncker. Ciò richiede una decisione politica coraggiosa, non l’ulteriore demolizione dello Stato sociale europeo, come chiesto di recente dal Segretario Generale della NATO. Lo scorso dicembre, Mark Rutte ha invitato i cittadini europei a “fare sacrifici”, come tagli alle pensioni, alla sanità e ai sistemi di sicurezza, per aumentare le spese per la difesa e garantire la sicurezza a lungo termine in Europa.
Si tratta di una chiara ricetta per il disastro. Sulla base dello spettro del pericolo russo, i neoliberisti europei gridano che “il pericolo si muove verso di noi a tutta velocità”, quindi abbiamo bisogno di armi, non di burro. Dimenticano che di burro a tavola ne arriva già molto poco. L’erosione dello Stato sociale, esacerbata dalla recente crisi economica, ha comprensibilmente distrutto la fiducia dei cittadini nelle istituzioni politiche. Le politiche neoliberali hanno creato livelli osceni di disuguaglianza, impoverendo vasti segmenti della popolazione europea. Queste disuguaglianze non sono un sottoprodotto inevitabile del mercato, ma sono il risultato diretto di decisioni politiche pensate per avvantaggiare l’1% a spese del 99%. L’Europa non può esistere senza il suo modello sociale.
Il futuro dell’Europa è in gioco. Purtroppo, le scelte fatte dagli attuali leader europei hanno messo questo futuro nel menu piuttosto che a tavola.
