德拉吉报告与欧洲危机

欧洲日益处于东西方夹缝之中。东方政权在政治、社会和经济上与美国竞争，而欧洲就像炊具中的炖锅。我们可以对各种制度的整体优劣进行长时间的争论，但经济数据可以客观地衡量我们与巨人之间日益扩大的差距。马里奥·德拉吉在其关于当前和未来竞争力的报告中做了令人震惊的分析工作，这种事实核查（Meta 已经一周不想做的那种，鉴于最近该公司放弃了信息真实性的核查）对于做出决策和改变历史进程是不可或缺的。简而言之，该报告认为，欧洲仍然做得很好，但却在不知不觉中病倒了，它制定了雄心勃勃的目标，但从环境的角度来看，这些目标现在可能已经力不从心，它忽视了应用于商业的研究，并且在民族国家的中心地位和超国家机构的重要性之间含糊不清。让我们来看看原因何在。

第三个千年伊始的欧洲：一个拥有 4.4 亿消费者和 2300 万家公司的单一市场，生产的产品约占全球国内生产总值的 17%。收入不平等率比美国和中国低 10 个百分点。我们的预期寿命长，在实施基本民主规则方面走在前列，教育体系完善。鉴于人力资本对生产的重要性与日俱增，我们可能会期待结果与这样一幅令人欣喜的图景相符。然而，马里奥·德拉吉提醒我们注意现实，至少如果我们与美国相比的话：欧洲与美国的国内生产总值差距在二十年里翻了一番，从 2002 年的 15%上升到 2023 年的 30%。虽然报告没有指出这一点，但这种美好的景象并没有阻止政治上的重大问题和右翼极端主义共识的增长，而右翼极端主义在不到一个世纪前就造成了巨大的破坏。

收入差距的根源：70%的差距是由生产力差异造成的。虽然《报告》中没有提及，但我们应该指出，经济学家阿瑟·奥肯（Arthur Okun）提出的宏观经济学经验法则认为，产出增加 2%，生产率就提高 1%。因此，产出与生产率之间的关系是一个我们今天尚未发现的长期因素，但这并不意味着情况不令人担忧，因为在过去二十年里，导致生产率不均衡趋势的微观经济原因已经有了名字和姓氏：人工智能。欧洲在这一技术的发展上起步较晚，最重要的是未能创造出能够持续创新的企业和商业模式。有两个数字非常清楚：在过去五十年里，没有一家市值超过1000亿欧元的欧洲公司成立，而现在市值超过一万亿欧元的六家美国公司都是在这一时期成立的。2021 年，欧洲公司的研发支出只有美国公司的一半。

缩小差距并非易事。《报告》指出了一些系统性改进措施，这些措施无疑非常重要，比如允许大学研究人员以更简单、更省事的方式参与创业活动，改进欧洲版权保护框架，允许公司在简化的制度和立法框架下发展，免受过度监管。这些都是非常有用的建议，但从问题的规模来看，似乎只是治标不治本。报告对改善现状所需的资金需求进行了量化：为实现目标，每年需要增加 7,500-8,000 亿欧元的投资，相当于到 2023 年欧洲国内生产总值的 4.4-4.7%（因此，投资占国内生产总值的比例应从目前的 22% 提高到 27%，与近年来的趋势形成鲜明对比）。从这个角度来看，1948-51 年间马歇尔计划的投资相当于欧洲 GDP 的 1-2%。

环境目标和能源转型：欧洲已跻身全球环境可持续发展的前沿。《报告》中提到的目标很能说明问题：欧盟已经实施了具有约束力的法律，规定到 2030 年，温室气体排放量比 1990 年至少减少 55%；美国制定了不具约束力的目标，即到 2030 年，温室气体排放量比 2005 年减少 50-52%；而中国的目标只是在本十年末达到碳排放峰值。正如报告所指出的，“这些差异为欧盟企业带来了巨大的短期投资需求，而这是其竞争对手所没有的”。除了欧洲经济的总体问题外，部门层面也存在重大问题，特别是所谓的 “高排放 ”部门（包括化工、金属、造纸等），这些部门在银行融资和保险合同的数量和成本方面都非常关键，无法从公共支持行动中受益，而公共支持行动可能会降低转型的影响。从上述目标来看，更为严重的是，欧洲缺乏产业政策，浪费了欧洲在可再生能源方面的优势，而这一优势已被中国所获得。因此，对环保目标的追求有可能增加对中国进口的依赖，从而造成新的地缘政治风险，重蹈能源（来自俄罗斯）和安全（来自美国）方面的覆辙。

金融的作用：到哪里去寻找资源来资助扩大版的马歇尔计划？欧洲的私人投资者是出了名的风险规避者：所有欧洲人都希望自己的孩子能为谷歌工作，也希望在家门口就有谷歌搜索办公室，但很少有人愿意将资金投入到新技术公司的融资中。这就剩下机构投资者了，他们的缺陷是分布不均（例如，很多在荷兰，很少在意大利），而且在技术投资方面的专业知识不足以进行严格的多元化投资。最后，《报告》指出，欧洲银行普遍缺乏为风险资本融资的适当产品和技能，也没有足够的盈利能力，原因是缺乏银行联盟和各国金融市场过于分散，没有完全实现欧洲化。报告指出，如果能制定更加务实的监管措施，允许银行更广泛地利用证券化技术，将有助于普遍提高银行的贷款能力。

结论：马里奥-德拉吉已经向欧洲人说明，道路是艰难的，也许比我们想象的还要艰难。我们不要忘记，与美国相比，我们也要与有史以来经济最好的国家相比。向美国人学习是有益的，并不需要消除我们的文化和社会特性。然而，我们的基本模棱两可之处，即由越来越多的欧洲机构进行严格监管的市场经济，却日益与民族国家的现实相冲突。最后，真正令人震惊的是，至少在意大利，缺乏对报告后果的讨论。政府和反对派是否认同所做的分析和对经济政策的影响？就最相关的问题进行公开透明的讨论，可以让意大利人和其他欧洲人更好地了解各种政治运动的立场，尤其是为了能够引导未来的投票。我们不能接受的是目前的状况，即一份以技术和有序的方式讨论我们经济和社会生活基本要素的报告在公开辩论中基本上被忽视了。