Бывшему президенту ЕЦБ принадлежит большая заслуга в том, что он указал на необходимость структурных реформ, которые позволят снова сделать европейские компании конкурентоспособными. Однако его отчет по сути игнорируется, хотя он должен быть в центре публичных дебатов ввиду следующих политических выборов
Нет ни одной европейской компании с рыночной капитализацией более 100 миллиардов, которая была бы основана за последние пятьдесят лет
Европа все больше оказывается зажатой между Востоком и Западом. Восточные режимы конкурируют в политическом, социальном и экономическом плане с Соединенными Штатами, а Европа выглядит как глиняный сосуд среди железных сосудов. Мы можем долго обсуждать общие достоинства и недостатки различных систем, но экономические данные дают объективную оценку растущему разрыву, который отделяет нас от гигантов. В своем докладе о настоящей и будущей конкурентоспособности Марио Драги проделал превосходную аналитическую работу, проверив факты (того рода, которым Мета не хочет больше заниматься вот уже неделю), что крайне важно для принятия решений и изменения хода истории. Короче говоря, в отчете утверждается, что Европа по-прежнему преуспевает, но заболела, не осознавая этого, ставя перед собой амбициозные и, возможно, теперь недостижимые цели в области охраны окружающей среды, пренебрегая исследованиями, применяемыми в бизнесе, и страдая от двусмысленности между центральностью национальных государств и важностью наднациональных институтов. Давайте разберемся почему.
Европа на заре третьего тысячелетия: единый рынок для 440 миллионов потребителей и 23 миллионов компаний, производящих около 17% мирового ВВП. Уровень неравенства доходов на десять процентных пунктов ниже, чем в США и Китае. Продолжительность жизни велика, и мы впереди в применении основных демократических правил, имея превосходную систему образования. Можно было бы ожидать, что результаты будут соответствовать столь лестной картине, особенно учитывая растущую значимость человеческого капитала для производства. Вместо этого Марио Драги напоминает нам о реальности, по крайней мере, если сравнивать себя с США: разрыв в ВВП между Европой и США удвоился за двадцать лет, увеличившись с 15% в 2002 году до 30% в 2023 году. Даже если отчет не замечает этого, столь радужная картина не предотвратила существенных политических проблем и роста консенсуса в пользу правого экстремизма, который нанес так много вреда менее века назад.
Причина разрыва в доходах: 70% разницы объясняется разницей в производительности труда. Хотя это и не упоминается в отчете, следует отметить, что эмпирический закон макроэкономики, приписываемый экономисту Артуру Окуну, гласит, что увеличение выпуска на 2% эквивалентно увеличению производительности на 1%. Таким образом, взаимосвязь между производством и производительностью является долгосрочным элементом, который мы не обнаруживаем сегодня, но это не означает, что картина не вызывает беспокойства, поскольку за последние двадцать лет микроэкономическая причина различных тенденций производительности имеет имя и фамилию: искусственный интеллект. Европа поздно приступила к разработке этой технологии и, что самое главное, не смогла создать компании и бизнес-модели, способные поддерживать инновации. Два факта совершенно очевидны: за последние пятьдесят лет, в период, когда были основаны все шесть американских компаний, стоимость которых сегодня превышает триллион, не было ни одной европейской компании с рыночной капитализацией свыше 100 миллиардов евро. В 2021 году европейские компании потратили на НИОКР вдвое меньше, чем американские компании.
Преодоление разрыва: непростая задача. В отчете освещаются элементы улучшения системы, которые, несомненно, было бы важно реализовать, такие как предоставление исследователям университетов возможности участвовать в предпринимательской деятельности более простым, более стимулирующим и менее бюрократическим способом, улучшение европейской структуры защиты авторских прав и разрешение компаниям развиваться в упрощенных институциональных и законодательных рамках, защищенных от чрезмерного регулирования. Это очень полезные предложения, но они кажутся лишь паллиативами, учитывая масштаб проблемы. В отчете дана количественная оценка финансовых потребностей, необходимых для улучшения ситуации: для достижения поставленных целей необходим ежегодный прирост инвестиций в размере 750–800 млрд евро, что соответствует 4,4–4,7% от ВВП Европы в 2023 году (таким образом, инвестиции должны возрасти с нынешних 22–27% ВВП (в отличие от тенденции, наблюдаемой в последние годы). Для сравнения: инвестиции в рамках Плана Маршалла в период 1948–1951 гг. были эквивалентны 1–2% европейского ВВП.
Где найти ресурсы для финансирования расширенной версии Плана Маршалла?
Экологические цели и энергетический переход: Европа вышла на передовые позиции в мире в области экологической устойчивости. Цели, упомянутые в отчете, говорят сами за себя: ЕС принял обязывающее законодательство по сокращению выбросов парниковых газов не менее чем на 55% к 2030 году по сравнению с уровнем 1990 года, Соединенные Штаты установили необязательную цель сокращения выбросов углерода на 50–52% по сравнению с уровнем 2005 года к 2030 году, в то время как Китай планирует достичь пика выбросов углерода только к концу десятилетия. Как отмечается в отчете, «эти различия создают огромные краткосрочные инвестиционные потребности для компаний ЕС, которые их конкурентам не приходится удовлетворять». Помимо общей проблемы для европейской экономики, существуют также соответствующие проблемы на отраслевом уровне, в частности, для так называемых секторов с высоким уровнем выбросов (включая химическую, металлургическую, бумажную и другие), которые страдают от критических проблем с доступностью объемов и расходами на банковское финансирование и страховые контракты, не имея возможности воспользоваться мерами государственной поддержки, которые могли бы сделать переход менее эффективным. Еще более серьезной проблемой в свете перечисленных целей является отсутствие промышленной политики на европейском уровне, что привело к потере европейского преимущества в области возобновляемых источников энергии, которое вместо этого перешло к Китаю. Поэтому существует риск того, что стремление к достижению экологических целей увеличит зависимость от китайского импорта и, таким образом, создаст новый источник геополитического риска, повторив то, что произошло с энергоносителями (из России) и безопасностью (из США).
Роль финансов: где найти ресурсы для финансирования расширенного плана Маршалла? Европейские частные инвесторы, как известно, очень не любят рисковать: все европейцы хотели бы, чтобы их дети работали в Гугл, а также хотели бы иметь исследовательский центр Гугл рядом с домом, но мало кто готов вкладывать свои деньги в финансирование новых технологических компаний. Остаются институциональные инвесторы, у которых, однако, есть недостаток: они расположены в разных местах (например, многие в Голландии и немногие в Италии) и не обладают навыками в области технологических инвестиций, которых недостаточно для тщательного и диверсифицированного инвестирования. Наконец, согласно Отчету, европейские банки, как правило, не имеют адекватных продуктов и навыков для венчурного финансирования и не получают адекватной прибыльности, как из-за отсутствия Банковского союза, так и из-за чрезмерной фрагментации национальных финансовых рынков, не полностью европеизированных. В отчете отмечается, что общему росту кредитного потенциала банков могло бы способствовать более прагматичное регулирование, которое позволило бы им шире использовать методы секьюритизации.
Выводы: Марио Драги объяснил европейцам, что путь предстоит трудный, возможно, более трудный, чем мы думали, и что ему принадлежит большая заслуга в том, что он указал на структурные реформы, полезные для того, чтобы позволить нашим компаниям быть конкурентоспособными на мировых рынках. Не будем забывать, что сравнение с Соединенными Штатами ставит нас перед выбором лучшего эконом-класса всех времен. Учиться у американцев полезно и не требует отказа от наших культурных и социальных особенностей. Фундаментальная неоднозначность, которая отличает нас, рыночная экономика, жестко регулируемая все более европейскими институтами, все больше сталкивается с реальностью национальных государств. Что действительно поражает, так это отсутствие дебатов, по крайней мере в Италии, относительно последствий доклада. Разделяют ли правительство и оппозиция результаты проведенного анализа и выводы из него для экономической политики? Открытое и прозрачное обсуждение наиболее важных вопросов позволило бы итальянцам и другим европейцам лучше понять позиции различных политических движений, а также для того, чтобы иметь возможность направлять будущие голосования. Неприемлемой является существующая ситуация, когда Доклад, в котором технически и упорядоченно обсуждаются основополагающие элементы нашей экономической и социальной жизни, по сути, игнорируется в публичных дебатах.
